prénom, primaires, pétaudière et pitance

Prénom

Curieux article dans « Le Monde » faisant état d’une étude d’une équipe de chercheurs franco-israélienne avec ce sous-titre : improbabilité.

« D’après les chercheurs, tout comme la laideur de l’âme de Dorian Gray transparaît sur son portrait, les stéréotypes attribués à un prénom finissent par déteindre sur le visage de celui qui le porte. Même s’il n’est pas évident de repérer les indices physiques qui permettent l’identification (coupe de cheveux, expression ?), force est de constater que le prénom se comporte comme une prophétie autoréalisatrice. L’étude conclut ainsi : « Nous sommes soumis à la structuration sociale à la minute où nous naissons, pas seulement en raison de notre sexe, de notre origine ethnique et de notre statut socio-économique, mais aussi à cause du simple choix que d’autres ont fait en nous donnant notre prénom. »

Essayons avec François.

Or donc.

Pioché au hasard.

« François est secret, réservé, introverti, observateur et possède une nature assez méfiante et prudente. Cela peut aisément passer pour de la froideur, de la fierté, ou un certain sentiment de supériorité, alors qu’il s’agit en réalité de pudeur et de timidité, son flegme apparent dissimulant une réelle nervosité. Patient, lent, il est pourvu d’une détermination à toute épreuve et lorsqu’un but lui tient à cœur, il peut se montrer obstiné et opiniâtre. Ennemi du superficiel, il ne donne pas son amitié à n’importe qui, mais, lorsqu’il s’engage et donne sa confiance, il perd son côté « ours » et se révèle agréable, fidèle, ses qualités morales apparaissant au grand jour. Enfant, il est souvent sage, calme, tranquille, avec parfois quelques accès de colère. François est profondément attaché à sa famille au point de devenir assez casanier. Souvent intellectuel, il peut être attiré par les études longues, et il restera des heures à lire en oubliant tout ce qui l’entoure. Les parents devront stimuler sa sociabilité, favoriser son autonomie et l’habituer à communiquer, lui qui tend plutôt à être solitaire, sinon sauvage. Il est assez responsable et les parents peuvent être tranquilles : il sera honnête et agréable avec ses frères et sœurs. »

Si l’on se réfère à certain François en lice pour l’ « investiture suprême », le portrait n’est pas complètement hors sujet : obstination, opiniâtreté, pudeur (extrême pour ce qui est du « matériel »)…il n’est pas fait mention de générosité, ce qui tombe bien car il se la réserve, ni d’honnêteté hormis envers ses frères et sœurs …ce qui tombe bien aussi. Pour le reste chacun appréciera … Pour moi, ce François là est trop métissé pour ce prénom là : combiner l’ADN d’Harpagon et de Tartuffe n’incite pas à la confiance et ne rend pas aimable. Et le mélange se voit de plus en plus. Alors quel autre prénom ? Hartuffe ?

Primaires

En 2007 à gauche, syndrome post 21 avril 2002, on fit un galop d’essai peu convaincant : l’élue, montée en graine par la presse, ne plaisait pas aux caciques du parti.

En 2012, les débats favorisèrent un candidat synthétique que nul n’aurait songé à investir si un autre, plus capé, n’avait sombré pour cause de libido exigeante et de mains baladeuses : madame 35 heures agaçait (pour le moins), les autres compétiteurs se vendirent pour un maroquin.

En 2017, on s’y prêta, de plus ou moins bonne grâce, à droite comme à gauche. Pour limiter une casse (toujours) annoncée, on se décida, de part et d’autre, à sélectionner les prétendants. Les sondagiers sondèrent, le casting semblait calé… sauf que les sélectionnés ne furent pas ceux qu’on attendait. A droite, à l’exception de l’élu, on avait négligé un électorat ressuscité par la loi Taubira, à gauche, oublié que les électeurs, lassés par plus de 30 années d’une politique aussi redistributive qu’un coffre-fort, avaient envie d’autre chose.

Fillon et Hamon : le premier adoubé au point qu’on eût fugitivement l’impression que les élections proprement dites devenaient inutiles, le second tout juste considéré. L’un trappé par ses mensonges et montages financiers très « personnels » est aujourd’hui « démonétisé » (sauf pour ses soutiens on ne peut plus « au taquet »), l’autre rame à se faire admettre par ses adversaires « primaristes ».

Résultat : une pétaudière.

Retournements, hésitations, renoncements pour ne pas dire trahisons… le « sauve qui peut à condition que ce soit moi » se généralise. De quoi conforter les candidats « hors primaires » d’être restés sourds aux sirènes d’un « rassemblement » visant à les éliminer.

Le randonneur, surtout, qui, déclaré d’utilité publique par une intelligentsia éculée, voit venir à lui un essaim de politiques à détermination volatile en quête d’investiture.

Côté électeurs, réémerge l’insidieux « vote utile ». Utile pour qui ? Profitable à qui ? Depuis le temps, la conscience devrait avoir tracé sa route … cette « raison » marchera-t-elle encore ?

Pitance

Là est l’inconnue. Il y a les calculateurs du dimanche et ceux qui sont fatigués de se contraindre. Tout paraît en place pour que l’impulsion dézingue une fois encore les pronostics (dernier avatar, les pays-bas).

De plus en plus de citoyens français ont de leurs représentants une image qui ressemble à peu de choses près à ça :

et ils sont presque autant à penser que ça suffit quand d’autres rêvent déjà de réformer en profondeur le fonctionnement du chenil.

primaires

Pas de nuit des longs couteaux, il n’y aura ni sang ni morts, mais des réconciliations opportunistes qui n’abusent personne. Au moment jugé opportun. Dans un entre-soi. Et cette belle alliance fardée et si mal nommée populaire se dissoudra comme, à terme, le parti qui la porte. Après, recomposer sur de la décomposition avancée sera un peu compliqué.

Ce qui se profile est grave dans la mesure où il me semble que l’on a atteint le degré zéro du débat politique. En 2012, déjà, le paysage n’était guère brillant. A gauche, nous avons voté (ou nous sommes résignés à voter), au nom du « tout sauf Sarkozy », pour un homme qui avait fait semblant de « signifier » au Bourget en pourfendant une finance soit-disant ennemie. Personnellement, je n’attendais rien du personnage (vu l’état dans lequel il avait, quelques années auparavant, laissé le P »S »). Ce qui a suivi a comblé, si j’ose écrire, et au-delà, mes déceptions prémonitoires.

A voter par défaut, la démocratie finit par mourir. Les idées stagnent dans un marigot amidonné où chacun se complait sans souci de ceux qui n’ont pas été invités.

Ces primaires, et 2 M l’ont bien compris, ont des airs de pacte faustien. Et on ne manquera pas de spéculations sur la différence de participation à l’une ou à l’autre au risque du ridicule.

Un(e) gamin(e) qui n’aime pas le plat qu’on lui propose finit par tout exploser, de préférence quand on ne s’y attend pas. Reste plus qu’à nettoyer. On en est un peu là. On sent, ici et là, cette même envie de « renverser la table » qui s’est concrétisée outre-manche et outre-atlantique …et on a vu pour quoi. A se demander si la transgression de règles du jeu perçues comme biseautées et éculées ne serait pas devenue la martingale pervertie des électeurs : déjouer les pronostics des sondeurs de l’âme votante au risque d’être encore plus lessivés….Jusqu’au réveil dont on ne sait quelle figure il aura.

Beaucoup de paroles, surtout verbales (quoi derrière?) susurrées ou éructées en meeting, dans et hors primaires, emplissent momentanément notre quotidien. Se resituer dans cette logorrhée communicante n’est pas chose aisée. Encore moins quand ce théatre électoral surjoué et convenu vous assomme au point de vous rendre àquoiboniste.

Je crois avoir déjà partagé cette vidéo mais les rappels ne sont jamais inutiles …surtout en politique.

Droit à la deconnnexion, disent-ils

Le droit à la deconnexion a été introduit dans notre arsenal juridique par la loi Travail. En gros, les entreprises devront de mettre en place des instruments de régulation de l’utilisation de l’outil numérique. Ces mesures devront permettre d’assurer le respect des temps de repos et de congés ainsi que l’équilibre entre vie professionnelle et vie personnelle et familiale. Pour mettre en œuvre ces mesures, la priorité est donnée à la négociation avec les partenaires sociaux. Mais, à défaut d’accord, l’employeur devra tout de même mettre en œuvre ce droit sous la forme d’une charte qui devra prévoir la mise en œuvre à destination des salariés et du personnel d’encadrement et de direction, d’actions de formation et de sensibilisation à un usage raisonnable des outils numériques.

Certaines entreprises se sont déjà emparées du sujet : blocage des serveurs le soir et le week-end, instauration de moments de silence, mis en vacance des boîtes mail, reconnaissance du travail effectué en dehors des heures de bureau (????), système automatique d’envoi différé de mails, mise en place de journées sans mail, suppression de la fonction « répondre à tous », instauration de salles de sieste au bureau, telles sont quelques unes des solutions adoptées…dont je vous laisse juge de l’efficacité (plus de détails ici : http://abonnes.lemonde.fr/m-perso/article/2016/03/17/10-initiatives-des-entreprises-pour-favoriser-la-deconnexion-de-leurs-salaries_4884998_4497916.html?xtor=RSS-3208).

Pour certain spécialiste des ressources humaines cependant, l’addiction à la connexion ne viendrait pas de l’objet (smartphone notamment) mais de la médiocrité managériale : » ce sont les mauvais managers qui sont les maux du siècle. Encore une fois, l’hyperconnexion dont on nous parle n’est qu’un symptôme, et l’outil un bouc émissaire. C’est la stratégie et le management qui constituent le noyau de tout cela. » (JN Chaintreuil, Le figaro, 4 janvier 2017).

Peut-être, mais aussi une certaine plasticité salariale que le contexte économique assouplit encore.

Les nouvelles technologies, pour qui ne sait s’en déprendre, engendrent un esclavage à la réactivité. Et, sous couvert de deconnexion, ressurgissent des questions vieilles comme le monde, celles du temps (de travail mais pas seulement) et de la résistance (dans tous les sens du terme).

Au fond, droit à la deconnexion ou pas, l’exigence latente contemporaine de rapidité et d’efficience, entraînée par les « progrès techniques », nous condamne à une sorte d’hypervigilance. Mais en avons- nous, sur la durée, les moyens physiques (car pour être complet, au delà de la deconnexion numérique, il faudrait aussi évoquer cette deconnexion neuronale du travail qui ne se fait pas toujours : « merde, ai-je bien pensé à ça ? », vous vient-il en pleine nuit) ? Je n’en suis pas sûre.

Aussi, au lieu de gloser sur le droit à la deconnexion, ne vaudrait-il pas mieux s’entraîner au détachement ?

Notez, ce détachement vient parfois tout seul. Par exemple, je n’arrive pas à m’intéresser aux élections qui viennent. Sur Médiapart l’autre soir, Montebourg faisait du Montebourg et Manuel Valls avait dépêché deux représentants à la langue de bois épaisse comme un linteau. Pas tenu 5 minutes dans les deux cas.

Me suis sentie indifférente primaire. Comment s’interesser à la vacuité ? A ces paroles verbales en boucle ?

Les « revues de la semaine » du nouveau youtubeur JL Mélenchon sont plus ludiques, même si un peu longuettes.

Je ne sais pas ce que nous réserve cette nouvelle année, mais à lire ici et là, et au vu des « surprises » électorales de 2016, je me demande si on ne devrait pas confier l’analyse politique à une voyante spécialisée dans la lecture du marc de sondage.

2017, une année hor(r)oscopique ?

Devine qui vient sonner ce soir ? ou les visiteurs du soir

Je m’apprêtais à « poster » sur l’art de voir et la difficulté de donner à sentir, sur l’impression que j’avais de n’avoir pas rempli le contrat sous ces angles en photographiant les jardins japonais parcourus lors de mon dernier voyage de manière très minaturiste, lorsqu’on a sonné à ma porte. Me disant qu’il était un peu tôt pour les visites calendaresques des pompiers et des postiers, j’ai pensé qu’il s’agissait peut-être d’un voisin et j’ai donc ouvert. Face à moi, un homme, que j’ai jugé de mon âge, et une jeune femme avenante, qui, après s’être présentés comme des militants du parti « les Républicains » m’ont demandé si j’avais l’intention de participer à la primaire de droite (et du centre). Je leur ai répondu (ce qui est la vérité) que je n’en savais encore rien. N’étant pas une électrice « naturelle » de droite (et du centre) et tenant à mes idées, cela me demandait encore réflexion : à vrai dire, aller émarger un texte d’où il résulterait que je me reconnais dans les valeurs républicaines de la droite (et du centre) me pose problème même si, ce que j’ai gardé pour moi, éliminer l’un des candidats, plus hyperactif et venteux que la moyenne, me démange tout de même pas qu’un peu. Bingo ! Mes interlocuteurs étant sarkozystes, ma petite restriction mentale ne manquait pas de pertinence.

– Vous comprenez, il connaît dejà le job (pas besoin de formation continue pour le mettre à niveau, donc ?), il est énergique et a fait ses preuves sur la scène internationale (et a ciré quand même pas mal de parquets judiciaires ces derniers temps chez nous, quant à ses « réalisations » en politique étrangère … ai-je pensé in petto). Bref, il faut cesser de penser droite contre gauche et pousser celui le plus à même de « bouger les lignes » (pour reprendre une expression à la mode) sans attendre et nous sortir du marasme où nous sommes.

J’ai fait valoir que j’en avais un peu assez (marre) de la tactique qui pousse à voter pour celui ou celle qu’on pense être le « moinspire ». Fatiguée, je suis. 2012 a constitué mon extrême tolérance.

– Justement, si vous êtes si déçue c’est le moment d’un aggiornamento (ils ne l’ont pas dit comme ça mais je traduis, pour faire court).

N’ayant pas envie d’y passer la soirée, j’ai dit que j’allais réfléchir en regardant les prochains débats entre les candidats droitiers parce que, là, ma religion n’était pas faite (mensonge gratuit). Et puis, sur Médiapart il y avait une soirée spéciale, que je comptais suivre, consacrée à la droite et à la mécanique des primaires : ont-elles, à droite comme à gauche, bouleversé le jeu politique ?

J’ai assumé sans états d’âme ce que d’aucun élyséen aurait (peut-être?) appelé mes lâchetés.

PS : mise à jour ce jour (20/10, 21h45) à l’issue de la première partie de la soirée Médiapart : Sept candidats à droite : mais y a-t-il vraiment débat ? Réponse : rien qu’on ne sache déjà. Mais j’ai pu apprécier le verrouillage du discours de com’sarkozyste. Du mot à mot stupéfiant à quelque minutes près.

PPS : Mais si vous le pouvez, je vous engage à écouter la suite de la soirée sur le site. Très instructif.