Je n’ai pas vu le documentaire de Gilles Perret « La sociale » en salle depuis le 9 novembre 2016 qui retrace la naissance de la Sécurité sociale. Mais les récentes déclarations de F. Fillon sur sa vision de l’avenir de cette institution ont amené les journalistes d’ « Arrêt sur images » à revenir sur l’histoire de cette sacrée Sécu, souvent vilipendée mais qui semble encore avoir ses soutiens.

L’émission (hélas en accès réservé aux abonnés à ce site, sauf le petit extrait poil à gratter ci-dessous) est passionnante.

Où l’on y apprend, entre autres choses, que :

–  cette Sécu ne fut pas seulement l’oeuvre du gaulliste Pierre Laroque mais aussi et, peut-être surtout, celle d’Ambroise Croizat, ministre du travail, ouvrier, communiste, membre de la CGT qui n’eut en réalité que très peu de temps pour « la faire » dans un contexte plutôt hostile (à ce propos l’historienne dit qu’il a été le seul ministre qui ait jamais été ouvrier, il me semble que Pierre Bérégovoy, qui fut également ministre du travail, le fut aussi) ;

–  la distinction gros risque-petit risque (dont la pertinence reste à prouver, un petit risque mal soigné ou dédaigné pouvant se muer en gros risque), qui revient sur le principe d’universalité de la sécurité sociale avait été rejetée par Philippe Séguin et Pierre Laroque, figures du gaullisme social dont se réclame F. Fillon (quoique, maintenant ….peut-être vaudrait -il mieux ranger cette revendication à l’imparfait) ;

– l’adage de cette institution était, en effet, « chacun paie selon ses moyens et reçoit selon ses besoins »  mais que, de fait, depuis des années, on privatise l’assurance maladie en la recentrant, par touches successives, de manière rampante, sur ce qui relève du « lourd » :  l’hôpital ou les affections de longue durée. Les propos de F. Fillon ne feraient donc qu’aller au bout de la logique de ce qui se fait déjà … mais de manière beaucoup plus silencieuse ;

– il est illusoire de penser que tout ira mieux avec les mutuelles et autres assurances complémentaires dont les coûts de fonctionnement sont bien plus élevés que ceux de la Sécu  ;

–  ce qui plombe les comptes de l’assurance maladie n’est pas nécessairement ce dont on nous rebat les oreilles : par exemple, qui s’intéresse dans « lesmédias » à l’incidence du travail dissimulé, du non-paiement des cotisations, des allègements de charges consentis par l’Etat aux entreprises (qu’il est censé compenser) et de leurs effets sur le niveau des salaires ? Les ressources et les dépenses de l’assurance maladie évoluent selon des paramètres qui n’ont rien à voir les uns avec les autres : la croissance (faible en ce moment) pour les premières, le coût des traitements (nettement plus exponentiel) pour les secondes ;

– si abus il y a en matière de prestations (et il y en a), la Sécu elle-même considère ce phénomène comme marginal, tout comme le député Dominique Tian (Les Républicains) selon un rapport rendu en 2010 ;

– il y a, en revanche, beaucoup d’assurés sociaux qui, potentiellement éligibles à certaines prestations, ne les demandent pas, soit parce qu’ils en ignorent l’existence, soit parce que c’est stigmatisant (par exemple l’aide à l’achat d’une assurance complémentaire santé créée en faveur des assurés dont les revenus ne leur permettent pas de le faire, le fameux « chèque santé » sur lequel, en passant, la Sécu communique assez peu).

Alors, au bout du visionnage, à l’heure où, en ces temps de crise, la révolution numérique, l’intelligence artificielle, la robotique bousculent tout, où le travail se précarise et s’atomise, où ses frontières deviennent de plus en plus difficiles à définir sous la poussée par exemple de l’uberisation, où certains pensent que toute l’architecture sociale est à revoir et évoquent la création d’un « revenu universel » (mis en place à titre expérimental  par les finlandais) qui renouerait, en quelque sorte, sur un mode mineur,  avec le principe d’universalité de cette bonne vielle Sécu, on peut se demander : quel avenir pour une communauté réduite à des acquêts sociaux de plus en plus rognés au nom d’une efficacité économique qui se discute ? Celui de la série télévisée « Tripalium » décrivant un monde où 80 % de la population, privée d’emploi, doit vivre dans « La Zone », derrière un mur, en marge des actifs de « La Ville » ?

Les inégalités qui se creusent en promenant leurs lots de risques, pas seulement sanitaires, pourraient bien nous ramener brutalement à élargir notre vision des choses au-delà du marronnier ressassé du « trou », dont on se garde bien de trop détailler les causes, pour nous jeter dans les bras d’institutions financièrement beaucoup plus gourmandes et sûrement moins « aimables »  (on n’évoquera pas, par discrétion, ce à quoi pourrait conduire l’accès de ces organismes aux données individuelles de santé couplé avec la généalogie médicale).